Därför tycker jag domen från våldtäkten i Fittja var rätt.

Med anledning av en väldigt uppmärksammad dom, som kom igår, om en gruppvåldtäkt i Fittja har jag valt att skriva en text om min åsikt kring domen. Den kända advokaten som företräder målsäganden har gjort uttalanden i media som jag inte tycker är bra.

Jag var inte på rättegången, utan har enbart läst domen, och genom den bildat mig en uppfattning om själva domen. Denna text handlar inte om huruvida jag tror att våldtäkten har skett eller inte, utan den handlar om huruvida den friande domen var korrekt eller inte, utifrån de uppgifter som redovisas i domen.

Tre män blev åtalade för grov våldtäkt och och två män för medhjälp till grov våldtäkt. Det som beskrivs är en mycket allvarlig våldtäkt med hot, våld och stor förnedring. Något som självklart ingen person ska behöva genomlida. Anledningen till att jag valt att skriva om detta är på grund av de uttalanden som det välkända och profilerade målsägandebiträdet gjort. Hon säger att domen är en skam för rättsväsendet. Hon säger att hennes klient, kvinnan, inte fått en rättvis rättegång och jag förstår målsägandebiträdet som att hon menar att kvinnan, på grund av sina missbruksproblem, blivit dömd på förhand av domstolen. Sådana uttalanden från en advokat är väldigt allvarliga. Vad advokaten gör är att hon sprider en bild av att våldtagna kvinnor inte kan förvänta sig hjälp från samhället, att de kränks av rättsväsendet och att det kan innebära stort personligt lidande att anmäla en våldtäkt. Enligt mig är detta en helt fel bild. Jag upplever stor seriositet och respekt hos alla dem som kommer i kontakt med våldtäktsärenden. Jag har aldrig upplevt kränkande och osakliga frågor som riktats mot ett offer.

Domstolen menar att en stor anledning till varför männen frias är för att polisen gjort en mycket dålig förundersökning. Detta bör kritiseras. Det är väldigt allvarligt. Men det innebär samtidigt att den friande domen inte är ett resultat av att domstolen dömt ut kvinnan. Hur grovt ett brott än är så ska domstolen bara döma en gärningsman om det finns stark bevisning. Att döma ett brott mer lättvindigt på grund av hur allvarligt det är blir rättsosäkert. En domare får inte släppa på de starka bevisreglerna, hur illa berörd hen än blivit av berättelserna i rättssalen. Rättssäkerhet innebär att lagen tillämpas lika på alla. Då kan en domstol bara döma om bevisningen är så pass stark att man kan konstatera att brottet inte kan ha gått till på något annat sätt än så som åklagaren påstår.

Jag tycker att domstolen resonerar väl kring kvinnans missbruk. Ett missbruk måste beaktas på så vis att det kan påverka minnesbilder och händelseförlopp. Men domstolen säger samtidigt att om själva händelseförloppet är bevisat så spelar missbruket inte någon roll när det kommer till bevisning. Domstolen säger även särskilt att det inte finns någon anledning att se mindre allvarligt på brottslighet som riktar sig mot personer med missbruk. Vilket givetvis är sant. Ett brotts allvar är oberoende av offrets personliga omständigheter.

Domstolens uppgift är att bedöma om åklagaren har bevisat vad hen påstår har hänt. Domstolen är vidare bunden att döma ett mål utifrån de uppgifter som kommit fram under rättegången, och kan inte beakta något annat material. Det bör riktas stor kritik mot polisens dåliga förundersökning. Men det bör inte riktas någon kritik mot domstolen, som genom det material de fick del av, friar dessa män. Det innebär inte att domstolen säger att kvinnan ljuger, det innebär enbart att domstolen säger att det material de har haft framför sig inte varit tillräckligt för att anse att åklagaren bevisat vad hen påstått har hänt.

Det är allvarligt och anmärkningsvärt att kvinnan målsägandebiträde sprider denna felaktiga bild av rättsväsendet. Det riskerar att underminera det arbete som dagligen görs för att kämpa för utsatta kvinnor. Om kvinnorna aldrig vågar anmäla, kommer de inte heller kunna få hjälp av olika samhällsinstanser som med kunskap och engagemang kan stötta dessa kvinnor.

Sen går det att spekulera i om domen blivit annorlunda om förundersökningens utformning varit bättre, men det kommer vi aldrig få veta. Polisen bör ta sig en rejäl titt på hur detta arbete har bedrivits, säkerställa att de har rutiner på plats och att poliser har den kompetens som krävs för att bedriva en förundersökning om våldtäkt på rätt sätt. Men kritik bör inte riktas mot domstolen för utfallet i detta mål.

22 Responses

  1. Anna skriver:

    Precis så är det. Kan bara hålla med i att domstolen dömt efter det som presenterats för dem och att deras dom var rättvis. Polisen idag har tyvärr inte alltid de resurser som behövs på grund av de prioriteringar som görs. Idag är det full fokus på unga mäns våld mot varandra. Punkt. Det dödliga våldet går före allt annat varpå våld mot kvinnor och barn får stå åt sidan. Detta är inget polisen bestämt, det kommer från de som bestämmer över våra resurser. Otroligt beklagligt för alla andra samhällsmedborgare som väljer att inte skjuta ihjäl varandra. Unga, oerfarna poliser med för lite stöttning och mentorskap tvingas utreda grova brott som inte alls lämpar sig för oerfarna och unga poliser (vet dock inte hur det är i detta fallet). Det som är lite anmärkningsvärt är att åklagaren väljer att gå upp med ett så bristfälligt mål från första början. Jag har inte läst domen men av det jag läst om den känns det som om polisen kunde gjort det mycket bättre och haft en åklagare som granskat utredningen mer. Ofta ligger ju dessa våldtäktsärendena länge och åtgärder görs för sent. Det är främst en prioriteringsfråga hur polisens resurser fördelas för kunskapen finns, till skillnad mot vad många nu får berättat för sig genom media och alla som tycker till.

  2. Sara skriver:

    Så bra! Kändes som att det behövdes lite klargörande i detta.

  3. Amanda skriver:

    Tack för ett tydligt och välskrivet inlägg om en svår fråga! Så farligt med missriktad ilska, hur berättigad den i grunden än kan vara. Värt att nämna tycker jag också är den lagstiftning med tillhörande brottsrubriceringar som våra domstolar måste utgå ifrån och som begränsas ytterligare av åtalets utformning. Hoppas att en samtyckeslag med oaktsamhetsrekvisit ska göra en viss skillnad, även om det såklart inte får försvaga beviskraven.

    • Frida G Svensson skriver:

      Samtyckeslagen kommer inte göra någon som helst skillnad. Möjligen att oaktsamhetsrekvisit kan göra det. Tack för en bra och klok kommentar.

  4. Pia Widlund skriver:

    Du har såå rätt i detta påstående. Mycket bra skrivet. Den som ska ha skit är polisen som inte skött sig, domen bygger ju på deras klantighet. Mycket bra skrivet!!

    • Frida G Svensson skriver:

      Sen är frågan om polisen klantat sig eller om de helt enkelt inte har resurser och tillräckligt med poliser för att kunna utreda det så noggrant som behövdes.

  5. Anette skriver:

    Att tänka fritt är stort, att tänka rätt är större!!!
    Superbra Frida!❤❤❤❤

  6. Maxarna skriver:

    Ett mycket bra inlägg Frida.. Jag blev jätteupprörd när jag hörde domen.. Otroligt att de lyckades gå fria.. Men precis som du säger är det helt enkelt för svag bevisning som inte håller. Hoppas det tas upp i hovrätten och att förundersökningen blir mer noggrann..

    • Frida G Svensson skriver:

      Tack det uppskattar jag verkligen. Jag tror inte att förundersökningen går att laga såhär i efterhand. men vi får se, det ska bli intressant att se hur hovrätten resonerar.

  7. Sara Borg skriver:

    Jag ÄLSKAR att du har modet att uttrycka din åsikt trots att den går helt emot i princip hela mediasverige och alla sociala flöden. You go girl!!! <3

    • Frida G Svensson skriver:

      Tack fina Sara! Jag känner mig väldigt stark och stolt över de fina omdömena i din kommentar. Jag vet ju samtidigt att väldigt många jurister, som kan både lagen och har läst domen, håller med mig. Många av dem som skriker högst har inte ens bemödat sig att läsa domen vilket gör det svårt att hålla en sansad och saklig debatt.

  8. Tina skriver:

    Mycket intressant läsning.
    Tack för att du klargjorde detta för oss.

  9. Hanna skriver:

    Det är verkligen sorgligt att förundersökningen blev så dåligt gjort. Modigt av dig att gå tvärtemot vad de flesta tycker.

  10. Eva skriver:

    Lyssnar man aldrig vad kvinnan själv säger?

    • Frida G Svensson skriver:

      Självfallet gör man det. Och med stor noggrannhet också. Men om det bara är ord mot ord så räcker inte det för att fälla en person för brottet. Då krävs det annan stödbevisning i form av vittnen, skador, larmsamtal, fotografier eller vad det nu må vara.

  11. UIWER skriver:

    Du har nog inte ens luktat på trycksvärtan från domen långt mindre läst den.Men du kör ett politiskt korrekt ställningstagande.Du borde skämmas.Läs domen på riktigt istället för att svamla skit!

Lämna ett svar

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *